日本学者提出计算机网络域名属于一种债权，您对域名权利性质有何见解？

案例：我是一名在日本的中国留学生。请教一个关于网络域名权利性质的问题。

关于“域名本身具有民事权利性，至少是一种民事权益，尚不属于知识产权范围的，不一定就要否认其民事权利属性”的表述。

对此，日本的学者大多认为：

（1）域名登记申请人在登记域名后，有使用该域名的权利。而为对该域名在网上正常使用，提供和维持使用可能的状态的，是域名登记机关的义务。因此，登记人对域名的使用权仅为对域名登记机关的债权。

（2）域名登记人在其域名获到登记后，并不能像商标权人那样，对第三者产生排他性的所谓的“域名权”这样的权利。

（3）有关商标权人对该域名，并不具有所谓的域名权，只有在有人侵犯其商标权或违反反不正当竞争法的时候，才能对商标权所有人给与一定的法律救济。

我的问题一：域名的“民事权利性质”与上述（1）的“债权”有何异同？

我的问题二：是否认为日本学者对域名权利性质的这种认识不利于域名的保护？

解答：本人认为，域名是一种新产生的民事权益，确切地说，至少属于一种民事利益，即尚未被法律所确认为权利的带有财产属性的利益。它今后的发展即要看信息业等生产力的发展，也要看社会法律建设的发展。日本将其看做为债权，实际上已经将其看做为一类民事权利。债权保护的是一种动态的财产权益，如果没有财产利益，市场交易中成为债的又是什么呢？

域名此种民事利益的价值是变动的，它有时会给当事人带来巨大的经济利益。此种利益常常是不法之人窥视的财富，如果被他人侵犯，应否得到法律的救济呢？在日本债权是否存在被第三人侵犯的情形呢？被侵犯了是否会得到法律救济呢？

在我看来，计算机网络域名至少应当属于一种民事利益，这已经与日本学者认为的债权同属于民事权益了，在此点上似并无多大的分歧。

但好像日本的网络域名登记机关有官方色彩，因官方的登记而产生的，能否看成为一般民事合同而作为债权，进而获得民商法的全面保护呢。如果此种债权有别于一般债权、又否认是一种民事利益，在他人侵犯时，又没有法律救济措施，这对于信息业和运用域名的电子商务的发展是否有利，的确让人忐忑不安。所以，我确实有这种看法——“债权”观点似不利于对网络域名的有效保护。

供参考。